База данных «Стенограммы заседаний Государственной Думы»

       Здание Государственной Думы. Большой зал.

   5 декабря 2008 года. 10 часов.

   Председательствует Председатель Государственной Думы

   Б. В. Грызлов

     Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо

   зарегистрироваться. Прошу включить режим регистрации. Покажите результаты

   регистрации.

     Результаты регистрации (10 час. 00 мин. 18 сек.)

     Присутствует 439 чел.        97,6%

     Отсутствует  11 чел. 2,4%

     Всего депутатов      450 чел.

     Не зарегистрировано  11 чел. 2,4%

     Результат: кворум есть

     Кворум имеется, начинаем нашу работу. Нам необходимо принять за основу

   проект порядка работы Государственной Думы на 5 декабря. Кто за? Прошу

   голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

     Результаты голосования (10 час. 01 мин. 04 сек.)

     Проголосовало за     406 чел.        90,2%

     Проголосовало против 5 чел.  1,1%

     Воздержалось 0 чел.  0,0%

     Голосовало   411 чел.

     Не голосовало        39 чел. 8,7%

     Результат: принято

проект федерального закона "Об обеспечении

   доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

22. Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные

   законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия

   терроризму". Докладывает депутат Государственной Думы Владимир Абдуалиевич

   Васильев. Пожалуйста.

     Васильев В. А., председатель Комитета Государственной Думы по

   безопасности, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемые коллеги, представляем на

   ваше рассмотрение проект федерального закона "О внесении изменений в

   отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам

   противодействия терроризму". Авторы - Васильев, Гришанков, Гуров,

   Розуван... Список не закончен, сейчас есть ещё предложения. Закон "О

   противодействии терроризму", принятый нами относительно недавно, наряду с

   указом президента и другими организационными мерами позволил нашим

   правоохранительным органам, спецслужбам существенно сократить факты

   проявления терроризма в нашей стране. Начиная с 2005 года, по сути,

   ежегодно происходит сокращение количества терактов. Это хорошая тенденция.

   Но вместе с тем отмечается практика оправдания судами присяжных или

   вынесения обвинительных вердиктов, но с нисхождением террористам,

   совершившим тяжкие, особо опасные преступления. Это не единичные случаи.

   Эта проблема хорошо понятна депутатскому сообществу. Буквально в прошлом

   году мы с вами рассматривали инициативу наших коллег - семнадцати

   депутатов Государственной Думы, которые предлагали решить этот вопрос

   путём передачи этой категории дел для рассмотрения в первой инстанции в

   Верховный Суд. Отрицательная позиция Верховного Суда обусловила тогда, в

   частности, и у нас в Комитете по безопасности отклонение этого проекта.

   Прошло время, мы занимались этой проблемой весь этот период, искали

   возможность выхода из очень непростой ситуации, которая заключается в

   следующем. Преступников, дела которых рассматривает суд присяжных, в

   значительном числе случаев оправдывают. Так, в Республике Дагестан и в

   Кабардино-Балкарии с 2005 по 2008 год в связи с вердиктом присяжных по

   двадцати шести приговорам вынесено двенадцать оправдательных приговоров в

   отношении лиц, обвинявшихся в совершении тяжких преступлений, в том числе

   и по статье 205. К сожалению, это не единственный пример. Вы знаете, что к

   нам обращался парламент Ингушетии вместе с членами Совета Федерации и

   депутатами из Кабардино-Балкарии с просьбой рассмотреть вопрос о

   приостановлении действия судов присяжных на территории этих субъектов

   России. Мы не могли пойти по этому пути. Но проблема остаётся. Почему наши

   коллеги в регионах обращаются с такого рода предложениями? Преступления

   террористического характера имеют особенности, отличающие их от всех

   других преступлений, и главной особенностью является создание атмосферы

   страха и ужаса в душах людей, с тем чтобы достигнуть тех целей, которые

   ставят перед собой террористы. А вот теперь, уважаемые коллеги,

   представьте себе такую ситуацию: в регионе, в котором совершён теракт, в

   результате которого убиты десятки, а иногда сотни людей, какое состояние

   переживает общество? И члены этого общества по выборочной схеме

   приглашаются стать присяжными заседателями. Вдумайтесь в это, уважаемые

   коллеги. У нас (я здесь не открою истины, вы знаете это лучше меня) есть

   такие республики, где до 80 процентов - это родственные, тейповые, родовые

   связи. Вы знаете те традиции, которые существуют: нельзя ни

   свидетельствовать, ни действовать против родственника. Это непростая

   ситуация. Можно от этого отмахнуться. Самая удобная позиция, она сейчас

   звучит так: "Есть порядок. Что вы делаете?! Вы пересматриваете

   конституционную основу, вы ставите под вопрос право человека, гражданина".

   Я согласен с такой постановкой вопроса, но я хочу сейчас поставить вопрос

   о праве потерпевших. Потому что на встрече в Беслане, где мне пришлось

   вместе с Борисом Вячеславовичем Грызловым разговаривать с людьми, которые

   потеряли самое дорогое в жизни, на встрече с людьми, которые пострадали и

   потеряли близких на "Норд-Осте"... Вы знаете, очень тяжело разговаривать с

   людьми, которые задают совершенно прямой и ясный вопрос: вы законодатели,

   так что вам мешает сделать так, чтобы преступники, совершившие

   террористические преступления, больше не представляли угрозу для людей? А

   к сожалению, представляют. Взять, к примеру, дело гражданина Шибиханова,

   который обвинялся по четырём статьям Уголовного кодекса, в том числе по

   статье 205. Уважаемые коллеги, я очень вас прошу... Я понимаю, что все

   устали, но мы сегодня не простой законопроект рассматриваем, и он

   накладывает ответственность на каждого из вас, хотите вы этого или не

   хотите. События в Индии показывают, что ничего нельзя гарантировать. И от

   того, как мы с вами сегодня и в дальнейшем будем работать, зависит очень

   многое. Нам избиратели предъявят претензии, поверьте. Послушайте,

   пожалуйста, это не займёт много времени. Так вот, Шибиханов, который

   обвинялся в том числе и по 205-й... Заметьте: его дело суд рассматривал

   летом, и он был оправдан, освобождён в зале суда в июне, по-моему, а 1

   сентября стал одним из организаторов теракта в Беслане. Такие примеры, к

   сожалению, не единичны, я не буду сейчас в этой аудитории их приводить, но

   у меня их даже не десяток. Последний террорист, убитый в Махачкале, среди

   четверых, помните, кто он был? Дважды его дело, вот коллега подсказывает,

   судом присяжных рассматривалось, а после этого он совершил целый ряд

   преступлений и в результате был убит в ходе ожесточённой схватки,

   отстреливаясь от сотрудников сил правопорядка. Мы, по сути, отдали сегодня

   право разрешить ситуацию, принимать решения, с одной стороны, присяжным

   заседателям, которые живут в этом регионе, которые хорошо известны и

   родственники которых тоже хорошо известны террористам, а с другой стороны

   - представителям наших силовых структур, которые применяют оружие на

   поражение и только так решают этот вопрос. И здесь возникает другой

   вопрос: где же закон? Где же правосудие? Где суд, который должен защищать

   граждан страны от такой большой опасности? Это, наверное, угроза номер

   один нашего времени. Группа из десяти человек в Индии... Десять человек, а

   сколько проблем! Мне говорят: да, суд присяжных может принять решение, но,

   в конце концов, его можно и пересмотреть. Не успеваем... Пересмотреть

   пересмотрим, в розыск объявим, а преступник уже действует, он уходит и

   начинает действовать. Это очень непростая ситуация. Коллеги, я понимаю,

   что это не изящная формула, она не делает всех единодушными сторонниками,

   она очень непростая, но я бы хотел просить вас всё-таки поддержать

   концепцию законопроекта. Я сейчас не говорю о других аспектах, вы их,

   безусловно, как профессионалы, посмотрели. Если нужно, я отвечу на

   вопросы. Но мне кажется, что самое главное - вот эта концепция. Мы должны

   определиться, занять позицию. Я хотел бы сказать, что в ходе проработки

   законопроекта его концепцию поддержали и Государственно-правовое

   управление президента, и правительство, и Верховный Суд, который раньше,

   вы знаете, возражал по этой тематике, и Комитет по безопасности, и

   профильный комитет, от которого будет содоклад. Общественная палата

   высказала свою позицию и тоже выразила тревогу, что сегодня наши

   общественные представители в суде не защищены должным образом. Поэтому,

   уважаемые коллеги, я хотел бы вас попросить высказать свою позицию. Мне

   кажется, что мы должны хорошо себе представить ситуацию и поддержать этот

   законопроект в первом чтении. Количество терактов сокращается, но если, не

   дай бог, произойдёт ещё один, - а я знаю, что сейчас ведётся работа по

   делам, по которым скоро будут судебные заседания, - и если этот закон не

   будет принят, то те примеры, о которых я вам говорил, могут повториться,

   террористы могут выйти на свободу. Вот представьте себе эту ситуацию, как

   мы тогда будем смотреть в глаза людям? Спасибо за внимание.

     Председательствующий. Спасибо за убедительный доклад. Груздев Владимир

   Сергеевич сделает содоклад от Комитета по гражданскому, уголовному,

   арбитражному и процессуальному законодательству, это первый заместитель

   председателя этого комитета.

     Груздев В. С. Спасибо, Олег Викторович. Уважаемые коллеги, докладчик уже

   достаточно полно и эмоционально доложил данный законопроект. Я хотел бы

   уточнить следующие моменты. Данным проектом закона предлагается внести

   изменения в Уголовный кодекс, в Уголовно-процессуальный кодекс Российской

   Федерации, а также в Федеральный закон "О противодействии терроризму".

   Предлагается значительно увеличить срок наказания по статье 205 Уголовного

   кодекса "Терроризм" по преступлениям, которые сопряжены с умышленным

   причинением смерти человеку, и по преступлениям, повлёкшим смерть человека

   по неосторожности. Статья 206 Уголовного кодекса "Захват заложника" и

   статья 281 Уголовного кодекса "Диверсия" дополняются новыми составами

   преступлений: умышленное причинение смерти человеку и причинение

   значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких

   последствий. Хотел бы отметить, что расширяется состав преступлений,

   предусмотренный статьёй 316 Уголовного кодекса "Укрывательство

   преступлений". На сегодняшний день эта статья предусматривает, что в

   случае совершения особо тяжких преступлений устанавливается уголовная

   ответственность за неинформирование органов следствия. Авторы

   законопроекта предлагают внести в эту статью дополнение относительно

   тяжких преступлений. Комитет, рассматривая эту поправку, говорил о том,

   что, наверное, есть смысл установить ответственность по тяжким

   преступлениям, только сопряжённым с данным вопросом, то есть с

   терроризмом. Изменения статей 30, 31 Уголовно-процессуального кодекса

   направлены на уточнение состава суда при разрешении отдельных категорий

   дел, по таким преступлениям, как террористический акт, захват заложника,

   организация незаконного вооружённого формирования или участие в нём,

   массовые беспорядки и другие, то есть преступлений, связанных с массовой

   гибелью людей и созданием угрозы государству. Такого рода дела

   предлагается рассматривать коллегией в составе трёх профессиональных судей

   федерального суда общей юрисдикции, тем самым исключается возможность

   рассмотрения уголовных дел по этим статьям с участием присяжных

   заседателей. Кроме того, законопроектом предложено внести изменения в

   статьи 20 и 23 Федерального закона "О противодействии терроризму", которые

   носят уточняющий характер и вводят в круг субъектов, осуществляющих

   противодействие терроризму, следователей органов прокуратуры. Сегодня эти

   следователи такой возможности не имеют.

 Хотел бы сказать, что на данный

   законопроект получено положительное заключение Верховного Суда Российской

   Федерации. В данном заключении, в официальном отзыве Верховного Суда

   Председатель Верховного Суда Вячеслав Михайлович Лебедев поддерживает

   данный законопроект. Также получен официальный отзыв правительства, однако

   он был получен на предыдущую редакцию законопроекта. В нём были высказаны

   определённые замечания, эти замечания учтены авторами предложенного

   законопроекта до первого чтения. Учитывая изложенное, Комитет

   Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и

   процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе принять

   в первом чтении указанный проект федерального закона.

     Председательствующий. Спасибо, Владимир Сергеевич. Вопросы. Так, три

   вопроса, четыре, пять, шесть, семь, восемь. Я предлагаю: по одному вопросу

   от фракции. (Шум в зале.) Хорошо, тогда включите режим записи, пожалуйста.

   Сейчас посмотрим, сколько человек у нас записались. Я увидел восемь рук.

   Покажите запись. Семь вопросов. Плетнёва, пожалуйста.

     Плетнёва Т. В. Владимир Абдуалиевич, всё, что вы говорили, я искренне

   поддерживаю. Мало того, вчера мы смотрели "К барьеру!", когда Резник и наш

   депутат Владимир Ильич Колесников по этой теме дискутировали у барьера. Я,

   безусловно, поддерживала Колесникова, но сегодня у меня есть большие

   сомнения относительно той статьи, по которой любую оппозиционную

   деятельность возможно будет отнести к составу преступлений,

   предусмотренных такой страшной статёй. У нас и закон об экстремизме, в

   общем-то, ничего не говорит о том, кто такие экстремисты. Получается, что

   все, кто вышел на улицу, против государства, против власти и так далее.

   Вот объясните, пожалуйста.

     Председательствующий. Кто отвечает? Владимир Абдуалиевич, вы с места, а

   Груздев - с трибуны. Пожалуйста, Васильеву Владимиру Абдуалиевичу микрофон

   включите.

     Васильев В. А. Уважаемая Тамара Васильевна, спасибо за вопрос.

   Во-первых, я хотел бы сказать, что вот сейчас в докладе было отмечено, что

   мнение комитета не совпадает с мнением авторов в определённой части, не

   только в этой, и мы сейчас работаем, активно сотрудничаем. Кое-что мы

   сумели устранить к первому чтению, но кое-что будем прорабатывать ко

   второму чтению. Я думаю, вашу озабоченность... Если вы не против, мы вас

   приглашаем в рабочую группу, приглашаем прийти на встречу, и мы вам сумеем

   объяснить всё, чтобы не вот здесь, в зале, на пальцах, а конкретно прямо

   показать по тексту проекта закона. Так, Владимир Сергеевич? Приглашаем, и

   мы проработаем этот вопрос. Это будет исключено, ваша озабоченность

   понятна, я обещаю, этого в законе не должно быть. Мы, борясь с

   терроризмом, безусловно, ни в коей степени не должны задевать других

   граждан. Я думаю, это все хорошо понимают, и это сегодня в русле той

   политики, которая проводится и президентом, и правительством в стране в

   целом. Спасибо.

     Председательствующий. Спасибо. Гартунг.

     Гартунг В. К. У меня вопрос к Владимиру Абдуалиевичу. Уважаемый Владимир

   Абдуалиевич, как вы думаете, когда суды присяжных выносят оправдательные

   вердикты, может ли такое быть, что причины этого кроются в недоработке

   следствия? Это первое. И второе. Когда вы говорите, что есть национальные

   особенности при рассмотрении судом присяжных, то напомню, что ведь есть же

   такая практика, есть право переноса рассмотрения дела в другой регион. Как

   вы к этому отнесётесь? Мне хотелось бы знать вашу позицию. Спасибо.

     Васильев В. А. Уважаемый Валерий Карлович, спасибо за вопрос, он

   совершенно правомерен. Да, у следствия есть недоработки, это очевидно, но

   от этих недоработок не зависит, кто будет рассматривать дело. Уважаемый

   Валерий Карлович, вы знаете, что сам обвиняемый решает, кто будет

   рассматривать его дело - то ли профессиональные судьи, то ли присяжные.

   Поэтому не это является критерием. Дело поступило в суд, значит, сомнения

   по поводу следствия остались в прошлом, хотя, я с вами согласен, как и

   всякая работа, качество следствия, безусловно, требует улучшения. Теперь

   по поводу того, что и почему. Представьте себе ситуацию, Валерий Карлович.

   Вы депутат, работаете с людьми, а террористы, осуществляя свои деяния,

   стремятся запугать людей и не только там, в регионе, а в целом общество

   запугать, власть запугать. И представьте себе, эти люди добиваются цели и

   выходят на свободу. Появляется чувство, что сама власть, если она с ними

   не заодно, не коррумпирована, то по меньшей мере заинтересована в том,

   чтобы дестабилизировать обстановку. Простой человек не может иначе

   объяснить тот факт, что люди, совершившие тяжкие преступления, выходят на

   свободу, настолько это неестественно. И в этих условиях вопрос не в том,

   что дело рассматривают присяжные заседатели, а в том, что на них

   оказывается мощнейшее давление. Они же не отказываются, они рассматривают

   дело, но рассматривают под давлением и поэтому принимают, на мой взгляд,

   неправосудные решения. Я приводил примеры. Спасибо.

     Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович.

     Иванов С. В. Спасибо. Владимир Сергеевич, одна из статей, по которой

   предполагается отказ в рассмотрении дела судом присяжных, называется

   "Массовые беспорядки". Мы прекрасно помним, как здесь, в Москве, прямо в

   центре, когда наши или кто-то с кем-то играл в футбол, - я уж не помню, я

   не болельщик - устроили массовые беспорядки. В этом случае тоже,

   получается, будет отказано им в рассмотрении дела соответствующим судом?

   Это первое. И второе. Я понимаю, Владимир Абдуалиевич, что огромное

   воздействие может быть оказано на коллегию присяжных. Но ведь судей всего

   трое, на них точно так же можно, и даже легче, оказать давление, они также

   живут там. И такой постановкой вопроса мы как бы заранее определяем, что

   суд присяжных оправдает преступников, а профессиональный суд ни за что не

   оправдает, как бы плохо ни сработало следствие.

     Председательствующий. Пожалуйста, Груздев.

     Груздев В. С. Спасибо. Сергей Владимирович, если вы внимательно

   посмотрите, то увидите, что предлагается, чтобы дела по организации

   массовых беспорядков рассматривались профессиональными судьями только в

   отношении организаторов, не участников, а организаторов. Дела участников

   будут рассматриваться в том случае, если человек просто принимал участие и

   считает, что его дело может быть рассмотрено судом присяжных, он заявляет

   такое ходатайство. Я просто хотел коллегам напомнить, что суд присяжных

   заседателей рассматривает дела только в том случае, если сам

   подозреваемый, обвиняемый об этом просит. Если он не просит, если нет

   этого ходатайства, то его дело рассматривается обычными профессиональными

   судьями. Это первое. Второе. Сергей Владимирович, вы же прекрасно знаете,

   что обеспечить безопасность трёх судей гораздо легче, нежели обеспечить

   безопасность восемнадцати судей - присяжных заседателей. Почему? Потому,

   что по любому уголовному делу, которое рассматривается судом присяжных

   заседателей, составляется коллегия. Она состоит из шестнадцати, ой,

   извините, из восемнадцати кандидатов в суд присяжных заседателей. И в

   соответствии с законом о защите государство должно обеспечить защиту этих

   людей, как трёх судей, так и восемнадцати присяжных. В своём докладе

   Владимир Абдуалиевич чётко сказал, что, к сожалению, есть случаи, когда

   присяжные заседатели подвергаются запугиванию, и некоторые присяжные

   заседатели открыто об этом говорят. Это запрещено законом. Здесь логика

   есть.

     Председательствующий. Гудков Геннадий Владимирович, ваш вопрос.

     Гудков Г. В. Ну, у меня вопрос к докладчикам уважаемым. Ну, с

   запугиванием всё понятно, есть различные механизмы, как это сделать. А не

   кажется ли вам, что мы сейчас просто столкнулись с кризисом следствия, что

   не в присяжных дело, а в тех доказательствах, в тех профессиональных

   действиях следствия, дознания, которому нечего зачастую предъявить

   присяжным заседателям? Мы говорим про присяжных, что они ошибаются, но мы

   прекрасно знаем, как проводится следствие, как добываются доказательства,

   насколько непрофессионально, к сожалению, это зачастую делается. И поэтому

   мы как бы прикрываем вот это следствие наше, бесконтрольное, зачастую

   ангажированное, непрофессиональное, пытаемся перевести проблему в

   плоскость компетенции тех судей, которые должны понимать и догадываться,

   что хотят сказать им следователи.

     Председательствующий. Геннадий Владимирович, только хочу

   прокомментировать в одном ключе: вопрос этот уже задавали. Кто ответит?

   Пожалуйста, Груздев.

     Груздев В. С. Спасибо, Геннадий Владимирович. Уважаемые коллеги, я хочу

   довести до вашего сведения некоторую статистику. У нас из уголовных дел,

   которые рассматриваются профессиональными судами, оправдательных

   приговоров в 2007 году - 0,8 процента, то есть 99,2 процента - это

   приговоры, которые вступают в силу, и, соответственно, обвиняемый

   становится осуждённым. По судам присяжных заседателей статистика говорит о

   том, что в 2007 году было 24 процента оправдательных приговоров. Но по тем

   составам, которые мы сегодня предлагаем исключить, статистика примерно

   такая же, как и в случаях, когда дело рассматривают профессиональные

   судьи, - чуть больше 1 процента. По этим составам оправдательных

   приговоров гораздо меньше. По убийствам, по бытовым убийствам и так далее,

   где есть возможность у подозреваемых, обвиняемых привлекать для

   рассмотрения суд присяжных заседателей, там другая статистика. А вот здесь

   примерно та же статистика, что и при рассмотрении дел профессиональными

   судьями. Поэтому нельзя сказать, что следствие по этим составам проводится

   плохо или некачественно, такой статистики ни Верховный Суд, ни

   Министерство внутренних дел не представили.

     Председательствующий. Зубов.

     Зубов В. М. У меня вопрос к очень уважаемому мной Владимиру Абдуалиевичу

   по самому началу его выступления. Владимир Абдуалиевич, а вы уже точно

   знаете, сколько обвинительных, сколько оправдательных приговоров должно

   было бы быть в Дагестане, это уже до суда было известно? Мне казалось, что

   как раз суд даёт ответ на подобного рода вопросы. Это первое. И второе. Мы

   действительно решили нарушить Конституцию и лишить права выбора формы

   суда, которое имеется у человека, сознательно на это идём?

     Председательствующий. Пожалуйста, кто отвечает? Владимир Абдуалиевич,

   пожалуйста.

     Васильев В. А. Валерий Михайлович, спасибо за вопрос. Я не знаю, не

   знаю, честно вам скажу, сколько и как должно было быть, но я знаю, что суд

   должен выполнять свою задачу - ограждать общество от преступников, верша

   свою деятельность, правосудие. Я знаю, что есть примеры, к сожалению, не

   единичные, я их приводил, и есть ещё примеры, которые просто время не

   позволяет и необходимости, наверное, нет приводить, свидетельствующие, что

   суд присяжных, подчёркиваю, допускает не единичные случаи, когда люди,

   обвиняемые в терроризме, выходят с оправдательным приговором. В

   последующем - хочу обратить ваше внимание - при пересмотре этого решения

   суды принимают обвинительное решение по этому делу, выносят обвинительный

   приговор, но место нахождения террориста уже невозможно установить, он

   объявляется в розыск. Я приводил примеры, когда оба преступника находились

   в розыске, но время было упущено... Вы сейчас мне совершенно правильно

   напоминаете про Конституцию. Я её внимательно посмотрел. У нас расходятся

   взгляды. Вы считаете, что я нарушаю Конституцию, а я считаю, что я как раз

   следую Конституции, обеспечивая защиту огромного количества граждан.

   Потому что, если бы тот нечеловек, которого освободили в июне присяжные в

   Ингушетии, не принял участие в организации теракта в Беслане, возможно, не

   было бы сотен погибших людей, в том числе детей. Я не знаю, как вы, а я

   встречался с этими людьми. Я несу перед ними чисто человеческую и, как

   депутат, профессиональную ответственность, надеюсь, вы тоже перед своими

   избирателями. И здесь неплохо бы определиться: мы что, ищем формулировки

   или решаем задачу? Задача непростая, я согласен с вами. А за вопрос

   спасибо.

     Председательствующий. Локоть.

     Локоть А. Е. Спасибо. Уважаемый Владимир Абдуалиевич, я хочу вас

   поблагодарить за честность и прямоту, за то, что вы в вашем выступлении

   назвали вещи своими именами. Я хочу продолжить тон, заданный вами, и

   поэтому тоже задать прямой вопрос. Вы во многом правы, правы абсолютно, но

   есть опасность другая: не впадаем ли мы в другую крайность? К сожалению,

   сегодня уровень квалификации судей в силу разных причин в среднем

   оставляет желать лучшего. Желая бороться эффективно с терроризмом, не

   развинчиваем ли мы, не раскручиваем ли моховик репрессий? Сегодня известно

   очень много случаев, к сожалению, судебного произвола, это тоже не секрет.

   Вот где найти середину, как удержаться от того, чтобы из одной крайности

   не впасть в другую? То и другое, оба уклона опасны.

     Председательствующий. Но это больше похоже на выступление. Пожалуйста,

   Владимир Абдуалиевич.

     Васильев В. А. Анатолий Евгеньевич, спасибо вам за вопрос. Конечно, и я

   уже сегодня об этом говорил, есть основания для беспокойства, тем более с

   учётом нашей истории, да и свежих примеров действительно немало. Это

   накладывает, конечно, ответственность. Здесь нет простого решения, я с

   вами согласен. Если бы оно было, то, наверное, не разделялись бы позиции,

   как сегодня: кто-то за, кто-то против. Но вы совершенно правы: надо

   определяться, на какой мы стороне. Это один момент. Второй момент. По

   поводу судей. Вы знаете, в выступлении президента на съезде судей

   поставлены задачи по совершенствованию судебной системы, работа будет

   продолжена, это очень важно, это очень правильно. Мы относительно недавно

   в комитете, а затем на большом заседании "круглого стола" рассматривали

   эту проблему. Сегодня определяющим вектором в этой области является

   гуманизация наказаний, и я не боюсь репрессий, мы вместе с вами будем, я

   убеждён в этом, очень серьёзно и последовательно работать над гуманизацией

   наказаний. У нас девятьсот тысяч человек находятся в местах лишения

   свободы. Ещё недавно их было семьсот шестьдесят. Кстати говоря, увеличение

   произошло после того, как мы отдали судьям право ареста, забрали его у

   прокуроров и следователей и отдали судьям. Я, коллеги, извините, немножко

   многословен, но это очень важно для понимания ситуации. Мы предъявляем

   претензии к судьям. У нас судьи такие, какие есть. Среди них мало

   адвокатов, но много следователей, понятно, да? Но они такие, какие есть. У

   нас нет институтов, которые готовят судей, нам их предстоит ввести. Потому

   что судья должен быть как гражданин... понимаете, должен быть уровень

   определённый. Эта задача решается, работа должна продолжаться дальше. Это

   проблемы роста, эти вещи нельзя рассматривать как обусловливающие или

   исключающие. Теперь мы говорим про присяжных. Здесь ещё хуже ситуация,

   поверьте, чем среди судей профессиональных. Мы придём к тому, что есть во

   всём мире. Нигде, по сути, за редким исключением такие преступления не

   рассматриваются судами присяжных в чистом виде, даже в Соединённых Штатах

   Америки не рассматриваются судами присяжных. Такую огромную

   ответственность никто не отдаёт человеку, да ещё, представьте себе,

   пережившему, как и все остальные, этот же теракт. Говорят, это не проходит

   бесследно для психики человека. Как же он может быть объективен, если он

   пережил этот ужас? Понимаете, мы их подставляем в некотором смысле, наших

   присяжных заседателей, - вот о чём сейчас речь. Мы изменим

   законодательство, всё у нас выстроится, но я боюсь другого: пока это время

   придёт, может система сработать и ещё один выйдет и организует что-то на

   всеобщее несчастье. Вот меня что беспокоит. Я, конечно, понимаю, что я

   проигрываю, я проигрываю как автор, если бы я говорил о гуманизации,

   конечно, была бы другая... (Микрофон отключён.)

     Председательствующий. Спасибо. Решульский по ведению.

     Решульский С. Н., фракция КПРФ. Я действительно по ведению хотел бы

   спросить, ну, по ведению или по поводу прохождения этого законопроекта,

   если можно, Олег Викторович. Здесь так эмоционально, с экспрессией и

   автор, и соавтор или, вернее, докладчик и содокладчик выступали, но никто

   не задал вопрос. В первой редакции проекта постановления на поправки

   давали хотя бы семь дней, на такой серьёзный вопрос - семь дней давали. Ну

   ладно, бог с ним. Внесли новый, взамен розданного, проект постановления:

   теперь дают три дня. Сегодня пятница - суббота, воскресенье, понедельник.

   У нас что, что-то на следующей неделе ожидается, что ли, что надо отменить

   эти суды присяжных? Как можно по такому серьёзному вопросу?.. Я понимаю,

   тут докладчик сказал, что формулировки не главное, главное - решение

   принять. Но за этими формулировками жизни десятков, сотен... (Микрофон

   отключён.)

     Председательствующий. Вопрос задан, я думаю, что надо будет на него

   ответить. Но давайте пойдём по процедуре: у нас сейчас процедура вопросов

   и ответов, потом будут выступления, и после этого комитет в лице Груздева

   прокомментирует. Или вы сразу хотите? Пожалуйста, слово Груздеву.

     Груздев В. С. Спасибо, Олег Викторович. На самом деле у нас конец года,

   и, действительно, мы обратились к коллегам с просьбой, чтобы поправки к

   данному законопроекту были подготовлены быстрее. Почему? Я хотел бы просто

   напомнить, что террористические акты у нас совершаются, за последний месяц

   их было совершено около десяти, и очень важно, чтобы у правоохранительных

   органов, у судебной системы было действенное оружие для раскрытия этих

   преступлений и привлечения к ответственности лиц, которые в этом

   участвуют.

     Председательствующий. Дано объяснение. Уважаемые коллеги, вот ко мне

   подошёл содокладчик по 19-м пунктам, он соглашается с тем предложением,

   которое сделал депутат Гудков, - перенести рассмотрение блока из девяти

   законопроектов, пункт 19, на среду. Поскольку такое предложение прозвучало

   от двух депутатов - депутаты Гудков и Исаев внесли такое предложение, -

   надо ли ставить на голосование? Согласимся или будем голосовать?

     Из зала. Согласимся.

     Председательствующий. Никто не настаивает? Нет. Переходим к

   выступлениям.

     Из зала. (Не слышно.)

     Председательствующий. Депутат Колесников вносит предложение?

     Из зала. (Не слышно.)

     Председательствующий. Секундочку. Я об этом и спрашиваю: есть ли

   желающие выступить? Раз, два, три, четыре, пять, шесть рук. Пожалуйста,

   депутат Гайнуллина.

     Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемые коллеги, я

   предлагаю по одному выступлению от фракции до пяти минут. Спасибо.

     Председательствующий. По одному выступлению от фракции предлагает

   депутат Гайнуллина. Я предлагаю время не ограничивать, поскольку у нас

   есть регламентная норма.

     Из зала. (Не слышно.)

     Председательствующий. Гудков, Зубов настаивают, видимо, у них во фракции

   разные точки зрения. Пожалуйста, Зубов.

     Зубов В. М. По ведению. Мы, сняв блок 19-х пунктов, сэкономили огромное

   количество времени, вот и давайте обсудим вопрос, который является

   ключевым для страны. Действительно, как сказал только что коллега, у нас

   десятки таких преступлений совершаются регулярно. Что нас останавливает,

   почему нельзя обсудить серьёзно этот вопрос и не ограничивать количество

   выступающих - шесть, семь, восемь, десять человек?

     Председательствующий. Ставлю на голосование предложение депутата

   Гайнуллиной: по одному выступлению от фракции. Включите режим голосования.

   От фракции "Справедливая Россия" трое желающих. Покажите результаты.

     Результаты голосования (17 час. 13 мин. 05 сек.)

     Проголосовало за     305 чел.        92,7%

     Проголосовало против 24 чел. 7,3%

     Воздержалось 0 чел.  0,0%

     Голосовало   329 чел.

     Не голосовало        0 чел.  0,0%

     Результат: принято

     Принято. Фракция КПРФ не настаивает. Фракция ЛДПР? Иванов Сергей

   Владимирович.

     Иванов С. В. Спасибо, уважаемый Олег Викторович. Уважаемые коллеги,

   действительно вопрос архиинтересный. Заметьте, при обсуждении никто даже и

   не обратил внимания на то, что увеличиваются сроки наказания, это как-то

   не особо обсуждалось. Вопрос именно в том, оставлять или не оставлять

   людям право воспользоваться судом присяжных. Не помню, кто сказал, что

   идея суда присяжных основана на ошибочной мысли, что один дурак - это

   дурак, а двенадцать дураков - это что-то умное. Имеется в виду, что

   опытный адвокат может ввести в заблуждение и двенадцать человек. С одной

   стороны, это так, с другой стороны - не так. Понимаете, у нас ведь и так

людям право воспользоваться судом присяжных. Не помню, кто сказал, что

   идея суда присяжных основана на ошибочной мысли, что один дурак - это

   дурак, а двенадцать дураков - это что-то умное. Имеется в виду, что

   опытный адвокат может ввести в заблуждение и двенадцать человек. С одной

   стороны, это так, с другой стороны - не так. Понимаете, у нас ведь и так

   говорят о том, что доверие людей к судебной власти крайне низко, и поэтому

   идея суда присяжных, когда следствие доказывает представителям общества

   виновность или невиновность человека и когда это общество, представители

   общества в лице присяжных решают, виновен он или нет, - вот это как раз и

   должно поднимать доверие граждан к суду. Вот то, что сейчас нам

   предлагается... ну, я уже говорил по поводу массовых беспорядков, мне

   сказали: в отношении зачинщиков. Ну кинул там кто-то бутылку - и

   понеслось, и поехало. Вроде ничего ужасного-то не совершил, но тем не

   менее всё, товарищ такого права лишается. А давайте немножко

   пофантазируем, если можно так сказать. Представьте себе, что будет, если

   кризис, которого, как говорят, у нас нет, вдруг действительно нас накроет

   и будет остановлено много предприятий, много людей лишатся работы и выйдут

   на улицу. И что, всех их будут квалифицировать как зачинщиков массовых

   беспорядков и поэтому отказывать им в этом праве? Я уже говорил, что всё

   это, учитывая саму постановку вопроса в такой форме, очень сильно

   смахивает на то, что решения в подобных случаях будут обвинительными. То

   есть будто бы присяжные ничего не понимают, они слишком добренькие, у них

   нет опыта и так далее, и тому подобное. Но имейте в виду, что это срез

   общества, и общество как раз думает именно так: значит, не виноват,

   значит, не доказали. Поверьте, мы не защищаем террористов, мы не защищаем

   тех, кто совершает те преступления, которые здесь перечислены, мы за

   увеличение наказания подобным товарищам, если можно так выразиться. Но ещё

   раз говорю, нас же все сейчас начнут пинать. Это ведь то же самое, что

   чрезвычайные тройки, - а у нас в стране нет военного положения, - это то

   же самое, что тюрьма Абу-Грейб, что тюрьма на Гуантанамо, что эти

   "летающие тюрьмы" и так далее, и тому подобное. Вот что мы пытаемся

   сделать! Да, надо бороться. Владимир Абдуалиевич, я всё понимаю, ваши

   доводы понимаю. Но, вы извините, у нас по статистике, вы наверняка её

   хорошо знаете, сколько людей отсидевших, уже наказанных, совершают

   повторно преступления? Очень большое количество. И это тоже не надо

   сбрасывать со счетов. Поэтому, вы знаете, сложный очень законопроект,

   очень сложный. Вот я не люблю такие законопроекты, в которых, с одной

   стороны, вроде как правильные вещи, а потом идёт одна часть, которая никак

   не может быть нормально воспринята. Да, конечно, террористов надо

   наказывать, но вот, понимаете, либо закон один для всех, либо тогда не

   будет никакого закона. Спасибо.

     Председательствующий. Депутат Плигин, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

     Плигин В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему

   вниманию предложен один из самых сложных законопроектов, рассматриваемых в

   рамках настоящей сессии Государственной Думы. Сухие строки текста не

   должны от нас скрыть трагизм реальной жизни, который стал основанием для

   предложения, сформулированного нашими коллегами. Развитая, справедливая,

   честная система правосудия исключительно важна для безопасности общества и

   государства. Без нормальной системы правосудия правонарушители будут

   отпущены на свободу, невиновные лица понесут наказание, потерпевшие не

   получат защиту, устои общества будут нарушены. Легитимность любого

   государства основывается в большой степени именно на его системе

   правосудия и наказания. Нужно признать, что создание системы правосудия

   обычно занимает не одно десятилетие и включает в себя создание открытых

   эффективных судов, воспитание заслуживающих доверие судей и судебных

   работников, нормальные процессы расследования, судебного разбирательства и

   обжалования и многое другое. Если этого не происходит, деградация даже

   самой совершенной государственной машины неизбежна, деградация быстрая, и

   общество переходит на механизм уголовного саморегулирования. Примерно два

   года назад в результате наших многих дискуссий с представителями

   судейского сообщества (несомненно, смелыми людьми) нескольких наших

   республик, которые постоянно сталкиваются с угрозой для своей жизни и

   жизни близких для них людей, а также со специалистами и простыми

   гражданами мы несколько раз приходили к выводу о необходимости подготовки

   проекта закона о приостановлении деятельности судов присяжных на

   территории определённого субъекта Российской Федерации. Речь не шла о

   недооценке, или неправильной оценке, положения граждан нашего государства,

   проживающих на данных территориях, речь шла о понимании реальности и

   необходимости обеспечения жизни всех участников процесса, и прежде всего

   присяжных. Они в настоящих условиях не могут быть в принципе независимыми.

   Оценивать их как независимых - это не понимать или пренебрегать

   глубочайшей историей народов, которые они представляют, пренебрегать

   традициями семейственности и взаимной поддержки, которая позволила им

   выжить в сложные времена и которая сформировала систему организации

   общества с учётом относительно небольших территорий, а также относительно

   небольшой численности населения, - всем тем, что создаёт условия для того,

   что мы называем термином "потенциальный конфликт интересов", а проще

   говоря, для общего переплетения и взаимосвязи всех. В этих условиях найти

   присяжных, которые могли бы на практике обозначить свою позицию как

   действительно независимую, - это значит ставить людей в положение,

   противоречащее их природе и образу мыслей. Это преступно как по отношению

   к ним, так и по отношению к тем лицам, которые привлекаются к уголовной

   ответственности. Таким образом, есть элементы внутреннего конфликта.

   Решение этого внутреннего конфликта в рамках действующего законодательства

   не может быть найдено, а значит, в буквальном смысле по делам, которые

   затрагивают многих, по преступлениям, которые совершаются большими

   группами или готовятся большими группами, что обычно относится к

   террористической активности, создать условия для правосудия с участием

   присяжных заседателей практически невозможно. В этих условиях нет

   правосудия, а значит, нет доверия к выносимым решениям. Приговоры,

   выносимые в столь стеснённых условиях, часто отменяются, так как они

   очевидно неправосудны и тем более создают условия для последующего

   конфликта, но уже с дополнительными элементами, так как часто лица,

   совершившие деяния, и участники процесса различны по своему происхождению.

   Государство не может не реагировать. Кроме того, позвольте отметить, что

   многие критики современной инициативы, насколько мне известно, полностью

   понимают проблему, которую мы обсуждаем, и готовы понять необходимость

   решения вопроса, поднятого нашими коллегами, но предлагают избежать

   предложений, которые бы в принципе исключали в иных случаях подсудность

   ряда составов преступлений суду присяжных. Таким образом, в обществе есть

   понятный компромисс. Мы, все участники обсуждения, действительно понимаем

   необходимость решения этого вопроса, и, с моей точки зрения, это позволяет

   поддержать предложение наших коллег. Иногда ссылаются на то, что возможно

   установить только территориальные ограничения работы института присяжных,

   но не отказываться от него по каким-то составам на всей территории, на

   других территориях государства. Смею предположить, что по наиболее

   идеологическим и человеконенавистническим мотивированным составам

   (терроризм и смежные составы) мы в настоящее время - надо быть честными

   перед собой и гражданами нашей страны - этого сделать не сможем, и здесь

   не нужно и опасно впадать в заблуждение. Террор и диверсионная активность

   хорошо отрабатываются, производятся более устойчивыми группами в отличие

   от групп, действующих в сфере организованной преступности. То есть лица,

   осуществляющие правосудие, обычно подвергаются неприемлемому риску.

   Конечно, в данной ситуации я говорю о присяжных. Профессиональные судьи -

   они выполняют профессиональные задачи. Можно было бы долго взывать: почему

   мы не можем обеспечить для суда присяжных условия изолированности и

   безопасности? И что государство должно сделать для этого, а чего оно не

   делает? Но, обозначив проблему, мы должны понимать, что в настоящее время

   мы не можем, мы пока не находим решения данной проблемы и поэтому должны

   принять меры по урегулированию института таким образом, чтобы он стал

   полезен для общества и государства, обеспечивал и защищал жизнь и здоровье

   людей, а не создавал в данной ситуации для конкретных участников процесса

   дополнительной угрозы. Государство обязано обеспечить правосудие - это

   смысл деятельности государства. Форма правосудия важна, но важны также и

   его принципы: справедливость, понятность, открытость, законность. И если

   государство в конкретный период в конкретных условиях по конкретным

   уголовным составам не может решить задачу обеспечения права на жизнь его

   граждан, оно просто обязано найти такую форму осуществления правосудия

   (подчёркиваю: правосудия, то есть суда на основании права), которая

   позволяет обеспечить безопасность государства и общества. Полагаю, что

   также заслуживает внимания и то, что, вынося за скобки, скажем так,

   террористические составы, следует рассмотреть вопрос о расширении практики

   работы суда присяжных по делам коррупционной направленности, защиты

   собственности и другим, дающим возможность обеспечить приемлемый уровень

   общественной и личной безопасности. Уважаемые коллеги, при определении

   позиций по голосованию по проекту закона прошу оставить в стороне

   политические взгляды. Законопроект не предполагает уменьшения объёма демократии или некоего конституционного отступления.

Голосование по

   проекту должно предполагать принятие решения с чувством ответственности за

   судьбы не абстрактных, а конкретных людей нашей страны. И следующий

   момент.

По тем составам преступлений, которые в настоящее время подлежат и

   будут подлежать рассмотрению судом присяжных, по тем составам

   преступлений, о которых мы говорили в части возможности дополнительного

   расширения работы суда присяжных, очень важно воспользоваться, в

   частности, европейским опытом в области совместной работы государства и

   суда присяжных, опытом, который в настоящее время нарабатывается.

   Уважаемые коллеги, по вопросам, которые задавались, можно было

   почувствовать обеспокоенность наших коллег этой проблемой, но однако

   нельзя ставить применительно к данному законопроекту теоретические

   вопросы, касающиеся деятельности суда в принципе. Ещё раз хотелось бы

   отметить, что суд присяжных является действенным, интересным, важным для

   государства инструментом. Он, несомненно, показывает свою эффективность.

   Вот в данной ситуации, в конкретном преломлении - преломлении по проблемам

   терроризма - данным инструментом мы предлагаем решить проблему так, как

   это предполагается в законопроекте, в то же время расширяя практику

   сотрудничества государства, общества и института присяжных как важнейшего

   института общества. Спасибо за внимание.

     Председательствующий. Спасибо. Уважаемые депутаты, фракция "Справедливая

   Россия". Багдасаров. Нет? Мизулина. Ну, смотрите, это ваше право.

     Мизулина Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам

   семьи, женщин и детей, фракция "Справедливая Россия". Уважаемый Олег

   Викторович, уважаемые депутаты! За данный законопроект голосовать нельзя.

   Это законопроект не о противодействии терроризму, это законопроект об

   ограничении народовластия, о поддержании коррупции в правоохранительной

   системе и в системе правосудия, о противодействии преодолению правового

   нигилизма и формированию правовой культуры русского общества. Авторы так

   тщательно маскируют истинный смысл этого законопроекта, что это позволяет

   сравнить ту ситуацию, в которой мы с вами, к сожалению, сегодня оказались,

   с мышеловкой, в которой вместо сыра в качестве приманки используется

   термин "борьба с терроризмом", а роль мышей, которые разглядели только

   этот кусочек сыра, предлагается сыграть нам, депутатам. Что же скрывается

   в этом законопроекте, каков его истинный смысл? Уважаемые коллеги, речь

   идёт не только об ограничении права подсудимого на выбор такой формы суда,

   как суд с участием присяжных заседателей, если подсудимый обвиняется в

   совершении преступления, за которое может быть назначена смертная казнь.

   На самом деле здесь скрыт гораздо бо·льший смысл. Давайте не будем

   забывать о том, что сегодня к подсудности суда присяжных отнесено много

   преступлений, во-первых, особо опасные, особо тяжкие преступления, за

   которые в качестве меры наказания могут быть предусмотрены длительные

   сроки лишения свободы. Это вся подсудность фактически областного и

   приравненного к нему суда. Изымаются из этой подсудности четырнадцать

   составов. Что это за составы? Посмотрите, например, массовые беспорядки,

   причём именно часть первая - организация массовых беспорядков. Не нужно

   быть особым профессионалом, чтобы понять: под этот состав запросто может

   быть подведено руководство любой оппозиционной политической партии или

   профсоюза, потому что, если в ходе политической акции кто-то вдруг

   разобьёт витрину, достаточно будет одного этого факта, чтобы привлечь к

   ответственности по обвинению в этом преступлении. Или сам террористический

   акт. Мы с вами были неоднократно, к сожалению, свидетелями отчаянных

   акций, которые проделывали наши граждане, оказавшиеся в ужасной ситуации.

   Например, помните, известная ситуация, когда в одной из гостиниц на

   верхнем этаже заперлась семья с детьми и они угрожали тем, что выбросятся

   на улицу, если им не дадут жильё? С точки зрения части первой статьи 205

   "Террористический акт" это есть не что иное, как террористический акт. Но

   совершенно понятно, что мы не можем наших отчаявшихся граждан всех

   превращать в террористов, лишая их при этом права воспользоваться судом

   присяжных. Уважаемые коллеги, мне очень жаль, что вы скрываете ещё один

   факт: вы не только увеличиваете наказание за некоторые преступления,

   связанные с терроризмом, что хорошо, но вы и понижаете наказание. Вы

   исключаете возможность применения смертной казни, даже тогда, когда

   мораторий будет отменён, хотя бы по какой-то группе преступлений

   применительно к массовым террористическим актам, связанным с массовым

   умышленным убийством людей. Говорите об этом прямо. Почему вы об этом

   людям не говорите? И вообще, у меня вопрос: а вы, вообще-то, согласовали с

   председателем вашей партии именно эту трактовку, этот законопроект? Потому

   что - я хочу напомнить - в 2001 году, когда точно такая же дискуссия была

   о подсудности судов присяжных (всё повторяется, даже скучно, честно

   говоря), именно Владимир Владимирович Путин, будучи Президентом Российской

   Федерации, этот спор разрешил. Он внёс письмо 4 июня 2001 года, которым

   были направлены поправки в Государственную Думу к УПК, принятому в первом

   чтении. Поправка 4 - это нынешняя редакция, которую нам партизанским

   методом, возможно, предлагают просто изменить. Это не контрреформами,

   вообще-то, если это делается без ведома Владимира Владимировича? В

   качестве аргумента, уважаемые коллеги, вы выдвигаете то, что на присяжных

   воздействуют, что им угрожают, их жизни грозит опасность и плюс к тому они

   почти все являются родственниками в наших южных республиках. А ещё

   аргумент я увидела в одном из заключений нашего комитета - что в южных

   регионах России вообще участились факты вынесения коллегией присяжных

   оправдательных приговоров. Позвольте привести вам реальные данные. Ваши

   выводы не соответствуют действительности, а я ссылаюсь на статистические

   данные рассмотрения дел судами с участием присяжных заседателей с 2002 по

   2007 год, представленные Судебным департаментом. Во-первых, посмотрите,

   какова доля этих дел - их же 0,05 процента! В России в прошлом году суды

   общей юрисдикции рассмотрели один миллион сто восемьдесят пять тысяч

   уголовных дел, а сколько уголовных дел рассмотрели суды с участием

   присяжных? Шестьсот шесть. Сколько вынесено оправдательных приговоров,

   точнее, в отношении какого числа обвиняемых по уголовным делам судами

   общей юрисдикции? Больше десяти тысяч. А сколько оправдательных

   приговоров, вернее, в отношении какого количества вынесли суды присяжных?

   Двести тридцать девять. О чём мы говорим! Доля так мала, что меняем не

   меняем мы подсудность судов присяжных, это уж точно никак не скажется на

   эффективности борьбы с преступностью. Второе. Никаких особенных отличий от

   других регионов в динамике, в качестве рассмотрения дел судами присяжных в

   Южном федеральном округе нет. Такова статистика. Есть только один субъект

   - это Ростовская область, - где областным судом в прошлом году по

   отношению к 2006 году было вынесено больше оправдательных приговоров на

   основании вердиктов присяжных, при этом в 2003 году они вынесли на десять

   приговоров больше, но никто же не ставил вопрос о сокращении подсудности

   судов присяжных. Да, Ростовский областной суд уже с 93-го года практикует

   рассмотрение дел с участием присяжных заседателей, там уже наработан

   соответствующий опыт, но было бы ошибочно делать вывод о некачественности

   суда присяжных только на основании практики работы Ростовского областного

   суда и тем более распространять это на всю Россию. К тому же мы

   располагаем данными по всей России, свидетельствующими, что эта практика

   очень неоднозначна по России. Как вы, к примеру, объясните то, что в

   Ханты-Мансийском окружном суде в 2006 году не было вынесено ни одного

   оправдательного приговора на основании вердиктов присяжных, а в 2007 году

   - тринадцать? Какие там террористические акты, что там за ситуация? И

   можно приводить много примеров, которые подтверждают, что, в общем-то, нет

   внятной фактической и статистической логики, для того чтобы по всей России

   сворачивать суд с участием присяжных заседателей. Ну а аргументы о

   родственных связях и о влиянии на присяжных вообще несерьёзны, потому что

   родственные связи есть и у судьи, и у прокурора, и у следователя. Что,

   разве они только у присяжных заседателей? Вообще, я предлагаю на другое

   посмотреть, на то, что вы, к сожалению, Владимир Николаевич, предлагаете

   не оценивать, а именно этот момент мы обязаны оценивать, когда принимаем

   столь серьёзный реформаторский или контрреформаторский закон. Что такое

   суд присяжных в нынешних условиях России, даже в этой маленькой доле, и

   вообще какую роль он играет в тех странах, где он есть, и какую роль он

   играл в дореволюционной России? Скажите мне, пожалуйста, кто возьмётся

   оспаривать такой тезис - что настоящим хозяином в обществе является тот,

   кто творит суд над преступниками? Разве это не так? Разве Владимир

   Владимирович Путин, будучи ещё президентом, не говорил о том, что торгуют

   уголовными делами? При существовании суда присяжных судьёй становится

   народ. И было бы ошибочно рассматривать суд присяжных только как судебный

   орган, это политическое учреждение, присяжные влияют на общество, а раз

   влияют на общество, они влияют на развитие России и в этом смысле являются

   политическим учреждением. Вы не задумывались, почему так популярны

   передачи "Суд идёт", "Судите сами", "Народ судит"? Потому что наши люди не

   боятся участвовать в судах, они хотят разбираться в законах и праве, они

   хотят отстаивать свои права, они хотят справедливого суда, которому

   доверяют. Суд присяжных объединяет представителей народа, так же как мы с

   вами являемся его представителями здесь и разрабатываем законы. Только

   есть отличие у этого народного представительства в виде присяжных: их

   задача состоит в том, чтобы выносились справедливые приговоры. Именно

   присяжные придают то бесстрашие профессиональному судье, которое позволяет

   ему не оказывать услуги власти, не выполнять заказы, которые идут в том

   числе от правоохранительных органов (точнее, могут идти, это не всегда

   так, но могут идти), а выносить и постановлять справедливые приговоры.

   Вообще, уважаемые коллеги, должна сказать, что современный суд присяжных -

   это ещё очень надёжное средство против коррупции, потому что подкупить

   одного судью гораздо проще, чем двенадцать присяжных заседателей. Почему

   мы об этом не говорим? И почему мы не говорим о том, что суд присяжных -

   это бесплатная открытая школа правосудия? Именно здесь благодаря участию в

   процессе, где есть действительно профессионалы, прокуроры, судьи,

   адвокаты, наши граждане учатся понимать законы, следовать им, исполнять

   их. Разве не к этому стремится сегодня Россия? Вообще, складывается

   впечатление, что авторы законопроекта не читали послание президента, в

   котором сказано: есть вещи, которыми нельзя поступиться, ради которых

   нужно бороться и побеждать. К ним он отнёс справедливость, понимая под

   этим в том числе честность судов, а в качестве врага справедливости он

   назвал коррупцию. Поскольку время истекает, я, уважаемые коллеги, скажу

   ещё об одном моменте. Мы не единственные, кто столкнулся с терроризмом. В

   Соединённых Штатах Америки, в Великобритании есть прекрасный опыт. И

   вместо того чтобы идти по пути сворачивания суда присяжных...

     Председательствующий. Спасибо, Елена Борисовна.

     Из зала. (Не слышно.)

     Председательствующий. Я ставлю на голосование предложение продлить

   время.

     Из зала. (Не слышно.)

     Председательствующий. Коллеги, ну... Хорошо. Добавьте время до

   завершения выступления.

     Мизулина Е. Б. Уважаемые коллеги, в Соединённых Штатах Америки применяют

   два способа, причём они применяются с 97-го года, и начали они их

   применять по крупным делам против наркоторговцев. Это анонимная коллегия

   присяжных заседателей, когда установлены правила, согласно которым судья

   может ограничить доступ к личным данным о присяжных. И второй путь - это

   перенесение рассмотрения дела в другой штат, применительно к России - в

   другой субъект Федерации, если в средствах массовой информации уже даны

   данные о присяжных, если речь идёт об организованной группе, которая

   оказывает воздействие на присяжного. В Великобритании, как говорит мой

   коллега Гудков Геннадий Владимирович (к сожалению, я не проверяла, но

   проверю эту информацию), в связи с терактами в Ольстере предложен вариант,

   когда действительно нет суда присяжных, но очень существенными правами

   наделены уполномоченные по правам человека, которые выступают в роли

   надзирателя от общественности. Это варианты, которые позволяют нам и

   сохранить для народа эту форму народного представительства, эту школу

   народного правового просвещения...

     Председательствующий. Минута прошла, Елена Борисовна.

     Мизулина Е. Б. ...и одновременно выработать механизмы оперативного

   реагирования на террористические акты. Спасибо.

     Председательствующий. Было бы хорошо, если бы в голосовании была

   действительно выражена позиция фракции. Я задаю вопрос: докладчик и

   содокладчик хотели бы выступить с заключительным словом, учитывая, что...

   Представители президента и правительства, будете ли вы участвовать в

   диалоге? Нет. Докладчик и содокладчик имеют право на заключительное слово.

   Пожалуйста, Владимир Абдуалиевич, на трибуну.

     Васильев В. А. Мы сейчас выслушали эмоциональные выступления, и это

   хорошо. Значит, в Думе искренне переживают за то, что происходит. Я

   признателен всем. Мы действительно после этого обсуждения, я думаю, ещё

   чётче и яснее стали понимать эту непростую ситуацию. В завершение

   обсуждения, казалось бы, камня на камне не оставили от законопроекта, но

   ведь противоречия-то нет: мировой опыт работы - и тот, который проверен, и

   тот, который будет проверяться (по Великобритании), - свидетельствуют о

   том, что эти государства столкнулись с такой же проблемой, что и мы, и

   решили её, и мы тоже предлагаем своё решение. Кто-то, понятно, очень

   эмоционально говорит: нельзя так делать! Но ведь ничего же своего не

   предлагают. После Беслана прошло много лет - где же вы были, друзья? Где

   вы были, друзья - защитники народа и потерпевших от терактов? Где ваши

   предложения? Я вам по-товарищески задаю вопрос. Вы сегодня критикуете

   меня. Да, я несовершенен, мне уже пишут, что я генерал... Да, я генерал, я

   был на "Норд-Осте" в отличие от некоторых, я смотрел в глаза людям, в

   годовщину встречался с потерпевшими. И вы там были, так что же вы не

   вносите своего решения? Я вот вношу - вас оно не устраивает. А где ваш

   законопроект? Вы ещё хотите изучить английский опыт - спасибо большое, но

   мне кажется, мы здесь не для этого собираемся, а для того, чтобы свою

   практику вершить, так сказать, сегодня защитить людей. С учётом того

   подхода, о котором здесь говорилось, нам не один год ещё придётся это всё

   обсуждать, друзья. А два-три негодяя, которые уйдут от наказания и, не дай

   бог, организуют... Я бы хотел тогда с вами поспорить. Спасибо.

     Председательствующий. Пожалуйста, Груздев, - заключительное слово. У нас

   больше нет никаких регламентных процедур, я депутату Колесникову слова не

   дал, если депутат Гартунг настаивает на участии в обсуждении, я ему тоже

   такой возможности не дам. Вот Груздеву я дам слово, потому что это

   процедурный момент. Пожалуйста, Груздев.

     Груздев В. С. Спасибо, Олег Викторович. Уважаемые коллеги, я на что

   хотел бы обратить ваше внимание? Елена Борисовна очень много нам привела

   примеров из опыта работы наших западных коллег. Я бы хотел сказать, что

   все дела о терроризме в европейских странах по континентальному

   законодательству рассматриваются профессиональными судьями.

   Профессиональными! И действительно, проблема в том, что по делам,

   рассматриваемым судами присяжных заседателей, выносится всё меньшее

   количество оправдательных приговоров. Статистика по Ханты-Мансийскому

   округу говорит о том, что это, наверное, проблема судебной системы в

   целом, а не этого законопроекта. Большое спасибо вам за ваши выступления.

   Мы уже в кулуарах обсудили, что нужно действительно подготовить поправки,

   и мы все ждём ваших поправок, мы открыты для их обсуждения. Спасибо.

     Из зала. (Не слышно.)

     Председательствующий. По ведению... Да, он уже сказал, он уже ответил на

   этот вопрос, коллеги. Депутат Гартунг, по ведению.

     Гартунг В. К. Уважаемые коллеги, хочу сказать, что законопроект по

   Беслану лежит четыре года и не рассматривается комитетом. Это для справки,

   потому что прозвучал вопрос: где законы? Законопроект внесён, но не

   рассматривается. Можете обратиться в комитет. Спасибо.

     Председательствующий. Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Ставлю

   на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в

   отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам

   противодействия терроризму". Включите режим голосования. Покажите

   результаты.

     Результаты голосования (17 час. 43 мин. 13 сек.)

     Проголосовало за     351 чел.        78,0%

     Проголосовало против 34 чел. 7,6%

     Воздержалось 0 чел.  0,0%

     Голосовало   385 чел.

     Не голосовало        65 чел. 14,4%

     Результат: принято

База данных «Стенограммы заседаний Государственной Думы»

     Здание Государственной Думы. Большой зал.

   12 декабря 2008 года. 10 часов.

   Председательствует Председатель Государственной Думы

   Б. В. Грызлов

     Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо

   зарегистрироваться. Прошу включить режим регистрации. Покажите результаты

   регистрации.

     Результаты регистрации (10 час. 00 мин. 13 сек.)

     Присутствует 427 чел.        94,9%

     Отсутствует  23 чел. 5,1%

     Всего депутатов      450 чел.

     Не зарегистрировано  23 чел. 5,1%

     Результат: кворум есть

Мизулина Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам

   семьи, женщин и детей, фракция "Справедливая Россия". Уважаемый Борис

   Вячеславович, уважаемые депутаты! Прошу снять с рассмотрения вопрос 4. Все

   мероприятия в Кремле по поводу празднования Дня Конституции блекнут на

   фоне этого циничного законопроекта, который, по существу, обрушает одно из

   конституционных прав российских граждан - право на справедливый суд. Я

   напомню вам, уважаемые депутаты, что суд присяжных появился в XVI-XVIII

   веках при переходе от суда инквизиционного, когда судья был следователем,

   обвинителем и судьёй одновременно, как гарантия защиты от судейского и

   полицейского произвола. И он существует сегодня в очень многих странах

   Европы и Америки. Его упразднение в Германии и Франции связано с тем, что

   на протяжении ста пятидесяти - двухсот лет этот суд там существовал,

   сменилось не одно поколение судей, прокуроров, следователей и надобность в

   дополнительной гарантии защиты от судейского произвола отпала. Когда мы

   услышим русский суд... (Микрофон отключён.)

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые

   коллеги! Статья 55, часть 2, нынешней Конституции запрещает принимать

   законы, ущемляющие права граждан Российской Федерации. Однако уже

   объявлено о повышении тарифов ЖКХ на 27 процентов и о повышении тарифов на

   газ более чем на 30 процентов при том, что СМИ сообщают о снижении тарифов

   для европейских потребителей. В соответствии со статьёй 60 Регламента в

   связи с рассмотрением сегодня законопроекта под пунктом 33 повестки дня я

   прошу дать протокольное поручение Комитету по энергетике и Комитету по

   безопасности запросить в правительстве и Генеральной прокуратуре

   информацию о правомерности и обоснованности повышения тарифов на газ более

   чем на 30 процентов при их снижении для европейских потребителей, а также

   о причинах длительного неснижения розничных и оптовых цен на бензин и ГСМ

   при падении их более чем в три раза... (Микрофон отключён.)

Напсо Ю. А. Уважаемые коллеги, как вам известно, с 1 января 2009 года

   федеральное правительство перестаёт регулировать стоимость коммунальных

   услуг, власти регионов начнут самостоятельно устанавливать тарифы ЖКХ. По

   оценкам экспертов, уже с 1 января тарифы на коммуналку поднимутся почти на

   треть, а к 2010 году прогнозируется рост до 50 процентов. На фоне

   экономического кризиса, когда доходы населения заметно упали, а многие

   лишились работы, это чревато огромной задолженностью граждан перед

   субъектами Федерации. И тогда в дверь к неплательщикам постучат судебные

   приставы, и тысячи людей могут оказаться на улице. В связи с этим я прошу

   поручить Комитету Государственной Думы по труду и социальной политике

   запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о возможности

   продления срока действия текущих тарифов ЖКХ по крайней мере до 1 апреля

   2009 года. Спасибо.

Коваль А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему

   вниманию представляется проект федерального закона "О внесении изменений в

   Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках

   Российской Федерации" и иные законодательные акты Российской Федерации".

   Данный законопроект был рассмотрен Государственной Думой в весеннюю сессию

   и принят во втором чтении 4 июля текущего года. Однако положение части 71

   законопроекта, которой предлагается дополнить статью 36 Федерального

   закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской

   Федерации", предусматривающее право банка при определённых условиях

   выплачивать вкладчику процентную ставку по вкладу в размере, превышающем

   ставку рефинансирования Банка России либо ставку ЛИБОР, нуждается в

   согласовании с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 10 октября 2008

   года "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании

   вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и некоторые другие

   законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей право Банка

   России ограничивать размер указанной процентной ставки. Соответствующее

   замечание содержится в заключении Правового управления Аппарата

   Государственной Думы к рассматриваемому законопроекту. На основании

   изложенного и в соответствии с частью четвёртой статьи 125 Регламента

   Государственной Думы по предложению фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" прошу

   председательствующего поставить на голосование вопрос о возвращении

   указанного законопроекта к процедуре второго чтения. Комитет по

   финансовому рынку обсуждал данный законопроект и поддерживает это решение.

     Председательствующий. Спасибо. Ставится на голосование предложение о

   возвращении данного проекта федерального закона к процедуре второго

   чтения. Кто за? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите

   результаты голосования.

     Результаты голосования (10 час. 46 мин. 04 сек.)

     Проголосовало за     398 чел.        88,4%

     Проголосовало против 1 чел.  0,2%

     Воздержалось 0 чел.  0,0%

     Голосовало   399 чел.

     Не голосовало        51 чел. 11,3%

     Результат: принято

     Принято. Пожалуйста, Александр Павлович, по сути поправок.

     Коваль А. П. Уважаемые коллеги, в зале розданы две поправки, которые

   учитывают замечания, сформулированные Правовым управлением. Эти две

   поправки исключают пункт "а" части 18 статьи 1 и часть 3 статьи 4.

   Законопроект прошёл все необходимые экспертизы, и с учётом этих поправок

   предлагаю принять законопроект во втором чтении.

     Председательствующий. Уважаемые коллеги, поступило предложение

   проголосовать по поправкам 1 и 2, розданным в зале, которые включены в

   таблицу. Нет возражений. Ставится на голосование таблица поправок, которая

   содержит две поправки. Кто за? Прошу голосовать. Включите режим

   голосования. Покажите результаты голосования.

     Результаты голосования (10 час. 47 мин. 25 сек.)

     Проголосовало за     391 чел.        86,9%

     Проголосовало против 1 чел.  0,2%

     Воздержалось 0 чел.  0,0%

     Голосовало   392 чел.

     Не голосовало        58 чел. 12,9%

     Результат: принято

     Принято. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального

   закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховании вкладов

   физических лиц в банках Российской Федерации" и иные законодательные акты

   Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать. Включите режим

   голосования. Покажите результаты голосования.

     Результаты голосования (10 час. 48 мин. 04 сек.)

     Проголосовало за     404 чел.        89,8%

     Проголосовало против 1 чел.  0,2%

     Воздержалось 0 чел.  0,0%

     Голосовало   405 чел.

     Не голосовало        45 чел. 10,0%

     Результат: принято

Мизулина Е. Б. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я ещё

   раз обращаюсь к вашей совести. Это последний вариант и последняя

   возможность не принимать этот законопроект сегодня. Мне жаль, что мои

   коллеги из комитета по законодательству за пятнадцать лет не изучили

   Конституцию. Откройте часть 4 статьи 56, и вы увидите, что даже в период

   чрезвычайного и военного положения нельзя ограничивать право на суд

   присяжных. У нас военное или чрезвычайное положение? Или какие-то

   обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что то, что обусловливает

   введение суда присяжных, - это распространённый судейский и следственный

   произвол - исчезло из нашей практики? Здесь есть тот, кто может

   поручиться, что наши профессиональные судьи безупречны и честны, как в

   Европе, где сегодня надобность в суде присяжных как дополнительной

   гарантии отпала? Он упразднён именно потому, что обвиняемые не стали

   востребовать этот суд, а не потому, что люди в погонах или депутатское

   большинство предлагали его отменить. Как можно в условиях, когда всем

   известно, что даже решение Верховного Суда не создаёт автоматически

   представление о том, что этому решению надо верить, в ситуации, где

   большинство граждан не доверяет судам, устранять суд присяжных как

   исторически единственную возможность борьбы с произволом судейским и

   следственным?! Я ещё раз повторяю: этот законопроект неконституционен. Не

   забудьте и о том, что уголовный процесс - это очень тонкая вещь.

   Следователь, прокурор, судья за ноги обвиняемого не держат, они не видят,

   как совершается преступление, они получают право указывать: ты виновен и

   должен нести наказание - только благодаря тому, что занимают

   соответствующую должность. И поэтому их безупречность и честность должны

   быть неукоснительны. Суд присяжных - это возможность... И в 1864 году,

   когда он появился, это была возможность борьбы с мздоимством в судах, с

   мордобитием в судах. Известны совершенно беспрецедентные случаи, например,

   случай когда министр юстиции Панин давал взятку в пользу своей дочери

   судье нижестоящего суда, и это было нормально. Судья мог бить, извините,

   по морде присяжного поверенного в судебном заседании. Такой была Россия

   дореформенная, до реформы 64-го года. Известно, что благодаря суду

   присяжных удалось положить конец такого рода практике мордобития и

   мздоимства, авторитет судов в народе стал расти. То же самое стало

   происходить и в связи с нашей новой реформой. Нам говорят, что за этим

   законопроектом стоят весьма влиятельные люди. Да я уверена, что они если и

   стоят, что маловероятно, то точно так же были введены в заблуждение, как и

   мы с вами, ведь ни в заголовке, ни в пояснительной записке, ни в

   официальных отзывах нет ни слова об ограничении суда присяжных. Если вы

   честны, коллеги, авторы и депутаты из комитета по законодательству, то так

   и назовите этот закон - об ограничении суда присяжных. Скажите об этом

   нашим президенту и... (Микрофон отключён.)

     Председательствующий. От ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.

   Пожалуйста.

     Жириновский В. В. Почти полностью согласен с депутатом Мизулиной. Мы

   поддерживаем этот закон исходя из того, что хотя, конечно, суд присяжных -

   очень важная составляющая, но есть специфика в нашей стране:

   действительно, есть регионы, где местное население может оказывать вредное

   воздействие и где практически очень трудно сформировать независимый суд

   присяжных. Есть проблема экстремизма в целом. Посмотрите, что происходит в

   Греции. Начинают с одной позиции, а кончается грабежами по всей стране, и

   неизвестно, чем это закончится. Таиланд... Посмотрите, Украина: коммунисты

   Украины поддерживают "оранжевую" коалицию. Это всё может приводить к

   резкому обострению обстановки. А в это же время там, в Крыму, в

   Севастополе, очень много провокаций против русского населения. Они

   пытаются не просто заставить нас уйти в 17-м году. Мы не хотим уходить -

   они строят рядом угольный терминал и таким образом понизят уровень воды в

   бухтах, куда входят военные корабли. Всё это делается тихо, незаметно.

   Разделяют город Севастополь на зоны, с тем чтобы вообще название города

   убрать. Это вот тоже своего рода внешнеполитический экстремизм, против

   которого мы с вами не принимаем вовремя мер. Вот эта Конституция, день

   которой мы сегодня празднуем, принята после приостановления действия

   предыдущей Конституции. Это тоже был политический экстремизм - и с той и с

   другой стороны, - когда Конституция позволяла расчленять государство. А

   как можно остановить это? Только через противодействие. Левая идеология,

   левые партии - везде они организовывают бунты, кончающиеся грабежами,

   захватом собственности и провозглашением доминирующей антинародной

   идеологии. Коммунизм как идеология - это самая антинародная идеология. Она

   предусматривает ограбление всего народа, вывоз всех капиталов, разрушение

   страны. Посмотрите, что у нас произошло после 17-го года, что сегодня на

   Украине происходит, в тех странах, где... Вот Таиланд, посмотрите:

   курортная зона вроде бы, а экстремисты смогли привести к негативным

   последствиям. Поэтому надо быть очень бдительными. Лучше перебор небольшой

   в противодействии экстремистам, чем лишняя свобода. Как только давали

   очень много свобод в России - разрушалось само государство. Здесь мы

   должны выбирать: чуть меньше свобод - но существует Россия или очень много

   свобод - и страны нет. Вот вам 17-й год и 91-й. Ведь в 17-м году некоторые

   радовались - Февральская буржуазная революция, но и она была

   противозаконной, и она привела нас к крушению. Большевики - эти просто

   так, как попрошайки, как иждивенцы, подхватили, так сказать, остатки

   власти, а в целом власть разрушили депутаты Государственной Думы.

     Председательствующий. От фракции КПРФ - Илюхин Виктор Иванович.

   Пожалуйста.

     Илюхин В. И., фракция КПРФ. Уважаемые депутаты, фракция КПРФ не будет

   голосовать за данный законопроект. Мы считаем его ещё одним ударом по

   демократическим принципам и отправлению правосудия в стране, и вот почему.

   В Российской Федерации отправление правосудия и без того стало единоличным

   и в значительной степени бесконтрольным. Народ отстранён от формирования

   судейского корпуса и всё дальше удаляется от отправления правосудия.

   Обсуждаемый законопроект не направлен на защиту граждан от преследования

   со стороны власти. Суд присяжных, обратите внимание, устраняется от

   рассмотрения дел в основном о преступлениях против государственной власти,

   в которых одной из заинтересованных сторон является именно государство. А

   коли заинтересовано государство, то должны быть дополнительные гарантии у

   граждан для защиты от его возможного произвола. Одной из таких гарантий и

   является суд присяжных. Авторы законопроекта утверждают, что они

   преследуют благородную цель усиления ответственности за тяжкие

   преступления, и тут же исключают из части второй статьи 105 УК РФ

   квалифицирующий признак "убийство, сопряжённое с захватом заложников". Как

   вас понимать? Как вас понимать, коли вы устраняете суд присяжных от

   рассмотрения дел о массовых беспорядках? Мы понимаем, что суд присяжных -

   дело сложное и хлопотное. Но если мы его закрепили в Конституции, то

   Конституцию надо соблюдать, и тем более вашей, правящей партии. Надо

   искать возможности для совершенствования работы суда присяжных, а не для

   его запрета. Если же следовать логике вашего законопроекта, то я не

   удивлюсь, если через некоторое время "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" будут предложены

   судебные тройки при МВД России. Так совсем будет комфортно для власти, но

   не для народа. В заключение хотел бы сказать, что в деятельности фракции

   "ЕДИНАЯ РОССИЯ" отчётливо прослеживается тенденция к широкому

   использованию в политической сфере запретительных, ограничительных мер,

   стремление приспособить закон, всё право под ситуацию, под обеспечение

   своего властного положения в обществе и государстве. Эта практика

   разрушает становление и развитие демократии в России, способствует

   правовому разложению и губительна для страны. Партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ",

   кажется, сделала всё, чтобы у нас не было честных и объективных выборов,

   торпедировала проведение референдумов, под видом преследования экстремизма

   в стране разворачивается преследование за критику власти. Обсуждаемый

   законопроект - это, видимо, реакция на возможные протесты народных масс в

   условиях развития экономического кризиса. Я обращаюсь к вам, уважаемые

   господа: задумайтесь, куда вы ведёте Россию.

     Председательствующий. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Васильев Владимир Абдуалиевич.

   Пожалуйста.

     Васильев В. А., председатель Комитета Государственной Думы по

   безопасности, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемый Борис Вячеславович,

   уважаемые коллеги! Мы сегодня выслушали позицию уважаемых коллег.

   Обеспокоенность понятна, ясна.

        Действительно, это ограничение деятельности

   суда присяжных, но этого никто и не скрывал, мы об этом, в общем-то,

   достаточно подробно и открыто говорили.

Здесь сейчас говорилось о том, какое ограничение и в связи с чем оно производится. Вот посмотрите,

   во-первых, сейчас звучало: "широкое ущемление прав". Мы сейчас говорим о

   статьях... Вот я хочу просто всем присутствующим профессионалам сказать: в

   2006 году было осуждено по статье 205 тридцать четыре, четверо оправданы;

   "Захват заложника" - четверо были осуждены; "Организация незаконного

   вооружённого формирования..." - один был осуждён; "Массовые беспорядки" -

   ноль, кстати, и в 2007-м - тоже ноль; "Государственная измена" - в 2006-м

   не было, в 2007-м - двое осуждены; "Шпионаж" - не было ни в 2006 году, ни

   в 2007 году в практике судебной; "Насильственный захват власти..." - не

   было в судебной практике; "Вооружённый мятеж" - был один в 2006-2007

   годах; "Диверсия" - не было ни в 2006-м, ни в 2007 году. Всего было

   осуждено по этим статьям в 2006 году - сорок, в 2007 году - сорок восемь

   человек. Это насчёт массовости. Теперь что хотелось бы ещё подчеркнуть? Мы

   говорим о нарушениях Конституции - нет нарушений Конституции. И те

   изменения, уважаемый Виктор Иванович, которые вносятся в 105-ю, как раз и

   сделаны так, чтобы не нарушать Конституцию, и вы это хорошо понимаете.

   Далее. Вы говорите о том, что мы сейчас ущемляем права всего нашего

   населения, с тем чтобы устранить людей от народовластия. Я уже приводил

   примеры и хочу привести и вам, и Елене Борисовне ещё такой пример.

   Население Осетии отказалось, по сути... Даже вот как: все подозреваемые и

   подсудимые по преступлениям террористического характера, совершённым в

   Осетии, отказались от суда присяжных на территории Осетии. Это правда, нет

   ни одного приговора суда присяжных на территории Осетии. Задумайтесь,

   почему это происходит? Потому что невозможно творить правосудие в таких

   условиях. У нас есть действительно непростые регионы, об этом тоже

   говорили выступавшие. И вот сейчас самый главный вопрос, как мне

   представляется, давайте ответим на него откровенно и честно вот здесь,

   публично, мы все избраны народом: мы чего хотим, мы хотим сейчас быть

   симпатичными ребятами, которые действуют исключительно для развития нашей

   демократии? Все этого хотят, и я очень этого хочу, но я вам уже говорил о

   своей позиции: я не хочу, чтобы ещё раз хоть один террорист вышел на

   свободу. В ближайшее время... вот сейчас идёт процесс подбора присяжных по

   очередному очень непростому... (Микрофон отключён.)

     Председательствующий. Спасибо. Уважаемые коллеги, по мотивам выступили

   представители всех фракций. Я ставлю на голосование в третьем чтении

   проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные

   законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия

   терроризму". Кто за? Прошу голосовать. Включите режим голосования.

   Покажите результаты голосования.

     Результаты голосования (11 час. 14 мин. 22 сек.)

     Проголосовало за     355 чел.        78,9%

     Проголосовало против 85 чел. 18,9%

     Воздержалось 0 чел.  0,0%

     Голосовало   440 чел.

     Не голосовало        10 чел. 2,2%

     Результат: принято